Henri Ier: Charte en faveur de Notre-Dame d'Etampes (1046)

III. Discussion

05. Structure du texte

Cette charte royale d’Henri Ier, rédigée par un notaire inconnu sous la direction du chancelier Baudouin, respecte évidemment les formes de rigueur. Vient d’abord l’invocation qui place l’acte sous le patronage d’une autorité divine. L’invocation à la Trinité est la plus usuelle, spécialement sous cette forme: «Au nom de la Sainte et indivisible Trinité».

Vient ensuite la suscription, non moins stéréotypée, qui donne l’identité de l’auteur de l’acte: pronom personnel, nom personnel et titre intégrant une formule de dévotion: «Moi Henri par la grâce de Dieu roi des Français ». Deux parties manquent ici, l’adresse (qui énonce l’identité du destinataire, individuel, collectif ou universel) et le salut. Leur absence caractérise précisément un acte considéré comme très solennel.

Suit le préambule, constitué de considérations générales qui motivent et légitiment l’acte.

L’étape suivante est la notification, brève formule standard exprimant la volonté de porter à la connaissance des lecteurs et des auditeurs de l’acte ce qui suit, à savoir, à savoir les deux parties centrales et essentielles de l’acte, qui sont aussi les plus longues, l’exposé et le dispositif.

L’exposé énonce les circonstances qui ont amené l’auteur de l’acte à prendre sa décision, en l’occurence ici la démarche du chapitre auprès du roi. Le dispositif explicite par le menu la teneur de cette décision. Ce sont évidemment ici les parties qui intéressent le plus directement l’historien local, puisque ce sont les seules à présenter des données concrètes d’intérêt proprement local.

L’exposé est suivi systématiquement de clauses finales, ici d’une clause pénale qui prononce à l’avance une condamnation séculière des éventuel infracteurs ; celle-ci n’a rien de très original et se retrouve sous cette forme ou d’autres dans bien d’autres chartes du temps éditées par les Mauristes. Suit la date, qui mentionne le lieu et l’année de la composition de l’acte.

Les éventuels signes de validation qui suivaient, comme le dessin du monogramme royal et la nature du sceau apposé à l’original, n’ont pas été reproduits ni indiqués par l’auteur du cartulaire qui le fait pourtant dès qu’il le peut: nouvelle preuve qu’on ne possédait plus l’original intact à Notre-Dame à la fin du 15e siècle. Nous n’avons que la suscription finale du chancelier Baudouin, conservée seulement que par la deuxième copie du cartulaire, ainsi que nous l’avons déjà noté.

Sceau d’Henri Ier

06. Rôle du chancelier Baudouin

Le chancelier Baudouin (1) a commencé sa carrière sous le règne de Robert le Pieux: il contresigne pour la première fois à ma connaissance une charte en 1015 à Dijon, en l’absence du chancelier Francon, en temps que notaire (apocrisarius) (2), puis 1018, comme sous-chancelier (subcancellarius) «à la place de l’archevêque Arnoult, premier chancelier» (3). A partir de 1019 il est le seul chancelier mentionné jusqu’à la mort de Robert II (cancellarius) (4) et tout au long du règne suivant. Sa carrière se continuera même sous le règne suivant de Philippe Ier, au moins jusqu’en 1067. Dès 1019 sa suscription est pratiquement la même qu’en 1046: Ego Balduinus cancellarius relegi et subscripsi: «C’est moi le chancelier Baudouin qui ai relu et ai souscrit».

C’est son rôle essentiel: relire et signer après avoir vérifié que le texte est conforme aux directives qu’il a données à ses notaires pour donner forme à la volonté royale. Lorsqu’il écrit lui-même, ce qui est rare, il le mentionne, par exemple à deux reprises en 1030: scripsi et subscripsi, «j’ai écrit et souscrit» (5). Il précise même une fois d’une manière éloquente: «j’ai souscrit de ma propre main» (6). Autrement le texte est matériellement rédigé par l’un de ses notaires, dont le nom n’est mentionné que lorsque il est absent et qu’on doit signer à sa place: ainsi entrevoyons-nous Seguin en 1051 (7), Foulques en 1059 (8), ou un certain Guillaume (9). C’est un donc un tel notaire qui a rédigé les deux originaux de l’acte de 1046, d’après les consignes données par Baudouin: il est resté anonyme parce que Baudouin était présent.

Si la personnalité de Baudouin a laissé une trace dans notre document, c’est dans la seule partie de notre charte qui laisse quelque place à la créativité, le préambule, qui formule la justification idéologique d’une décision royale avant de la notifier (10). C’est ici une longue période, mûrement composée. On y voit les concepts-clés d’une pensée théologico-politique peu innovante (11) se couler dans le moule des antithèses et des redondances binaires chère à la rhétorique médiévale; on imite les longues périodes oratoires de Cicéron d’une manière un peu poussive à la vérité. A travers les chartes composées par Baudouin, relues rétrospectivement, on voit progressivement s’assembler les différents éléments qui vont finir par composer ce morceau, en formules de plus en plus complexes, jusqu’à se réunir vers 1030 sous la forme représentée par notre charte, dans une charte précisément donnée par Robert II au palais d’Étampes, en faveur de l’abbaye parisienne de Saint-Germain-des-Prés (12). Il sera régulièrement repris tel quel en alternance avec d’autres formulaires pendant plus d’un quart de siècle (13). On conservait visiblement une sorte d’aide mémoire pour les formules-types: nous retrouvons celle-ci mot pour mot (14) dans neuf chartes contresignées par Baudouin sous Robert, Henri et Philippe Ier, puis deux qui le sont par son successeur Pierre sous le même Philippe Ier (15).

Il semble que l’on choisisse ce préambule lorsqu’il s’agit pour le roi de constater et de garantir de son autorité des donations opérées par autrui en faveur d’établissements religieux. Le concept ambigu d’exhibitio qui ouvre la période est en effet clairement à entendre en ce sens, d’après le contexte: il ne s’agit pas pour le roi lui-même d’opérer une donation, mais d’en faire état d’une manière qui ne lui donne pas seulement l’appui de son autorité, mais encore surtout une forme de publicité, avec l’objectif explicite de susciter ainsi dans toute la société une émulation de générosité charitable.

L’idée que le roi attend de son bienfait une double rétribution, la vie éternelle sans doute, mais aussi dès ici-bas un règne qui ne soit pas troublé ni brutalement interrompu, cette idée est déjà représentée dans les diplômes carolingiens. Ce qui est plus daté, c’est l’idée que son acte est un exemple d’amour, ou plutôt la célébration d’un acte d’amour (caritatis) dont l’exemple peut être suivi par tous (omnibus imitabilis), et ainsi faire prospérer la paix: ce qui nous ramène à l’idéologie de la paix de Dieu, caractéristique du règne de Robert II.

(1) La carrière de Baudouin a été étudiée soigneusement par Maurice Prou, et plus au long qu’elle ne l’est ici, dans une partie de son introduction qui avait échappé à mon attention lorsque j’ai mené mes propres recherches: le lecteur curieux pourra s’y reporter avec fruit, op. cit., pp. L-LIII.
(2) Recueil des Historiens, tome X, p. 597D: Balduinus sacri palatii apocrisarius postulatus.
(3) Ibid., p. 602D.
(4) Sauf dans un texte lacunaire et mal daté (soit 1021 ou 1027 selon les Mauristes) où il se qualifie seulement de «notaire» (notarius, ibid., p. 604E).
(5) Ibid., pp. 624E et 623A.
(6) Ego Balduinus Cancellarius manu propria subscripsi (ibid., p. 599A)
(7) Seguinus sciolus scripsit ad vicem Balduini regii cancellarii (ibid. p. 589C ): «C’est Seguin sciolus qui a écrit à la place du chancelier royal Baudouin»; le sens de sciolus est probablement ici «lettré», peut-être dans une acception technique qui nous échappe; originellement c’est un mot ironique dont le sens est «demi-savant», «pédant»). Exceptionellement, en 1047, c’est Rainault, abbé de Saint-Médard de Soissons, qui fournit son propre chancelier Rainod (ibid., p. 582A)
(8) Sous Philippe Ier.
(9) Scriptam manu Guillelmi ad vicem Balduini regii cancellarii (ibid., p. 560D).
(10) Je n’ai consulté qu’après avoir mis cette édition en ligne un article d’Olivier Guyotjeannin qui fait la part belle à notre préambule, reproduit in extenso en Annexe avec une certaine emphase; en tête de «quelques grands textes», il est présenté comme l’une «des compositions les plus admirables», comme le «préambule-type de la chancellerie royale» (on aimerait savoir de quel point de vue), comme «l’exemple le plus achevé de sa formulation», sans être pourtant ni traduit ni commenté précisément, son propos spécifique n’étant même pas énoncé, comme si tous les préambule étaient interchangeables: «Le roi de France en ses préambules», in Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France (1998), pp. 21-44. Notons par ailleurs deux légères erreurs de l’auteur: ce formulaire ne s’est pas «figé dans les années 1040-1050» (p.27), mais bien dès 1030; il ne disparaît pas en «1067» (ibid.), mais en 1071.
(11) Ces concepts sont déjà énoncés sous d’autres formes dans les diplômes carolingiens.
(12) Ibid., p. 623B, d’après une édition antérieure faite sur l’original par Dom Bouillard.
(13) La même année 1030, nous trouvons une charte où la deuxième partie du préambule est différente, ce qui tend à trouver que la première a d’abord eu une existence propre, et que c’est peut-être à Étampes la même année que l’ensemble prend sa forme définitive pour la première fois.
(14) Sauf négligence, comme par exemple, dans les chartes de 1030 et 1058, où prosperatur est remplacé par une répétition vicieuse d’adquiratur.
(15) Une de Robert (1030), six de Henri, et quatre de Philippe Ier: 1061 (Prou, p. 39), 1065 (p. 58), 1071 (p152) et 1071 (p. 153). On notera que Maurice Prou ne paraît pas avoir remarqué que ce préambule remontait au deux règnes précédents.

07. Trois couches du texte et cinq auteurs.

Un examen approfondi des particularités de notre texte nous amène à y distinguer, malgré sa brièveté et sa simplicité apparente, trois niveaux de rédaction où interviennent à des titres divers cinq personnes, dont trois prennent la parole à la première personne. Faute de le comprendre, on s’expose à de graves erreurs d’interprétation. Le texte auquel nous avons affaire, tel que du moins il nous parvenu, a été composé en effet en trois étapes. Tout d’abord, les chanoines ont constitué une liste de leurs possessions, et l’ont présentée à la chancellerie de Henri Ier, qui séjournait alors à Compiègne. Une charte de type standard leur fut alors accordée, qui reprenait mot pour mot cette liste à l’intérieur de son dispositif. Enfin, sans doute au XIIIe siècle, un copiste qu’on peut qualifier de faussaire a inséré une interpolation de son cru à la fin de cette liste. Il nous reste à le démontrer. Commençons par les trois personnages dont le rôle est le plus évident. Nous établirons ensuite la préexistence d’une liste rédigée par les chanoines à la première personne du pluriel et reprise telle quelle par la charte, puis l’existence d’une interpolation.
1. Le premier des ces personnages à retenir l’attention, et le seul dont on fasse généralement état, malheureusement, est l’auteur moral du texte, à savoir le roi Henri Ier sous l’autorité duquel il est édicté, et à qui on fait dire «Moi Henri, etc.» Naturellement, il ne dicte pas l’acte, ni même probablement ne le relit. 2. Le second est celui qu’on pourrait appeler le responsable éditorial, à savoir le chancelier Baudouin sous la direction duquel l’acte est rédigé; il est chargé de donner les formes requises à l’expression de la décision royale (1); nous avons déjà vu quelle est part dans la composition et la rédaction de l’acte. C’est lui qui conclut, également à la première personne: «J’ai souscrit». 3. Le troisième est le notaire anonyme dont Baudouin s’est contenté de viser le travail.
4. En quatrième lieu viennent les chanoines eux-mêmes. Plusieurs indices en effet nous invitent à penser que dans la section du dispositif qui énumère la première partie des items concédés, ce sont les chanoines qui parlent à la première personne du pluriel. C’est-à-dire que le notaire a reproduit telle quelle la liste de biens qu’ils ont présentée à la chancellerie royale. Comme cette considération est très importante pour l’interprétation de notre document, il nous faut ici l’étayer d’une manière indiscutable, par les quatre remarques qui suivent. Première remarque. Cette liste est pleine de fautes de grammaire bizarres qui semblent bien originelles, d’après la tradition manuscrite que nous avons reconstituée; surtout, elles ne dénotent pas le même niveau de maîtrise du latin et de ses flexions que le reste du document. Par exemple, le premier item de la liste est au nominatif, comme l’impose ce qui l’introduit, chacun des items successifs étant grammaticalement apposé au pronom hec (hæc, «ces choses»), lui-même au nominatif; mais nous voyons au contraire alterner arbitrairement accusatifs et nominatifs (1). Par ailleurs l’auteur formule certains toponymes à l’ablatif, alors qu’ils sont en fonction d’attributs du sujet (2), après le tour qui dicitur, «qui s’appelle», barbarisme véritablement étonnant à cette époque. Toutes ces fautes de déclinaison sont concentrées dans la liste, et totalement absente du reste de l’acte. On ne les trouve pas dans les autres actes de la chancellerie royale du temps (3), ni dans le cartulaire. En revanche elles ne sont pas écho dans le contexte local, et peuvent reposer sur un particularisme local (4). Enfin on doit noter une confusion barbare entre l’adjectif relatif qui et le pronom interrogatif quis (5). Deuxième remarque. Il est deux fois question dans l’acte du roi Robert, père et prédécesseur de Henri. La première fois, Baudouin fait dire à ce dernier: «notre géniteur de bonne mémoire Robert»; la deuxième fois, dans la liste, il est précisé que le revenu du cens de deux moulins a été affecté aux besoins de la collégiale «par un don du roi Robert». Or dans la langue des chartes, il est obligatoire, lorsqu’on parle (6) d’une personne ou d’une chose déjà mentionnée, même à la phrase immédiatement précédente, voire dans le membre de phrase précédent, d’utiliser un tour qui l’indique; on devrait donc avoir «le même roi Robert», ou «le susdit», ou «le susmentionné» , etc. C’est bien le cas un peu plus loin pour Alais par exemple. Nouvel indice que la liste est un élément prérédigé et recopié tel quel par le notaire. Troisième remarque, qui nous ramène à ce moulin. Il est d’abord question dans cette section d’un moulin: «un moulin avec les hôtes et tout le droit coutumier qui nous appartiennent (ad nos pertinentibus) dans le dit faubourg», puis, un peu plus loin, d’un arpent et demi de vigne «à côté de notre susdit (nostrum predictum) moulin dans le faubourg». Qui dit «nous» et «notre moulin» ? Tous ceux qui se sont référés à ce texte comprennent que c’est le roi qui parle et qu’il s’agit donc d’un, voire de deux moulins royaux (7). Il est vrai que le texte corrompu par Fleureau et Montrond, qui ont sauté le mot «susdit» (predictum) ajoute un élément d’obscurité à ce passage (8). Mais dans le premier cas déjà, même s’il s’agissait d’un nouveau moulin, comment Henri pourrait-il dire sans absurdité qu’il reconnaît aux chanoines la jouissance de coutumes et surtout d’hôtes qui lui appartiennent à lui? C’est donc qu’ils n’en jouissaient pas jusqu’au moment où on rédige cet acte? Et dans ce cas pourquoi ne mentionne-t-il pas expressément qu’il en fait don? Dans le deuxième cas on arrive à une situation encore plus absurde, puisque le roi appellerait «notre moulin» celui dont il vient justement de garantir la propriété aux chanoines. Voilà précisément le genre d’ambiguïté voire d’obscurité que la langue des notaires abhorre plus que tout. D’ailleurs la vigne dont il est question, «sous notre moulin», ne peut être que celle qui a donné son nom à la rue de la Vigne, non loin du Moulin Notre-Dame, et non près de celui de Darnétal, qui lui appartenait au roi. Quatrième remarque: cette liste est clairement encadrée par des formules qui n’ont pas été comprises de Fleureau, parce que son texte était déjà altéré, mais qui signalent clairement à qui sait les lire (9) qu’on donne la parole à une tierce personne. Il faut considérer les termes qui l’introduisent: «Voici les items dont ils ont demandé qu’il y soit souscrit»; et ceux qui la clôturent: «Les ci-dessus items mis par écrit pour qu’il y soit souscrit, etc.». Par suite, dans cette liste, «nous» signifie «nous les chanoines» et «notre susdit moulin» ne peut renvoyer qu’au moulin qui s’est appelé pendant des siècles Moulin Notre-Dame, et dont rien n’indique qu’il ait jamais été royal.	(1) hec: uicus … precariam… sepultura… mollendinum… oblationes… alodum... etc. (Rappelons que le mot alodus, «alleu», est dans la langue de notre charte un nom masculin et non pas neutre comme dans la forme canonique ultérieure allodium, chose que n’a pas remarquée Fleureau, qui par suite se permet plusieurs corrections injustifiées du texte, par exemple de quem en quod). (2) Magniruallo, Frotmundiuillario, Anseniuillario, Monte-losberti, Nuare-mariis. Le reste est au bon cas: Canisculus, Mauriniacus, ou bien à une forme où il n’est pas possible de déterminer si le rédacteur songeait à un nominatif ou à un ablatif, Alba terra, Roureia. On surestime parfois la connaissance du latin qu’avait le commun des clercs au moyen âge; certaines traductions médiévales de chartes latines en français contiennent des fautes grossières, notamment à Étampes. (3) Je n’ai trouvé trace que d’une seule dénomination analogue dans les chartes des trois premiers capétiens éditées du moins par les Mauristes (vers 987: quartam partem de villa quæ vocatur Judeis, «le quart du domaine appelé Aux-Juifs», ibid., p. 558B). (4) En 1274 une charte de reine Marguerite que la boucherie d’Étampes s’appelle non pas «Les Nouveaux Étaux», mais «Aux Nouveaux Étaux» (boucheriam stampensem quæ dicitur ad novos stallos), tour qui ressemble fort à notre usage de l’ablatif de lieu en lieu et place d’un nominatif en fonction d’attribut du sujet, par exemple, in uilla que dicitur Montelosberti, «un alleu appelé au-Mont-Losbert».) (5) Quis census, au lieu du qui census attendu. A moins de comprendre ici qu’on a un tour interrogatif, suivi d’une réponse elliptique: «deux moulins à Bierville moyennant un cens de dix sous... lequel?! ce cens, extrait du trésor royal à Étampes, par un don du roi Robert, est reversé au bénéfice de l’Église!» mais ce genre d’effet de style est totalement exclu par la langue des actes, qui vise à la clarté maximale même au prix des répétitions les plus fastidieuses. Admettons cependant que cette faute peut être aussi imputée à la copie locale source du faussaire dont nous parlerons ensuite. (6) Précisément Fleureau et Montrond ont oublié une fois ce mot devant une occurrence du mot «moulin», et c’est la source d’une erreur de Sœhnée et de Martin qui en concluent que la charte parle de trois moulins distincts à Étampes, alors qu’elle n’en cite que deux. (7) En dernier lieu Martin parle de trois moulins royaux (ibid. p. 105, mais ce passage n’est pas clair, la note 253 n’arrangeant rien à l’affaire) au lieu qu’il n’en est que deux, dont aucun ne paraît royal et dont au moins l’un ne l’est certainement pas, celui que précisément l’auteur affuble malheureusement de la dénomination «moulin Royal» (ibid., pp. 174 bis et 178). (8) C’est sans doute ce qui explique la phrase embarrassée de Michel Martin, qui conserve le flou du texte corrompu par Fleureau: «un moulin avec des hostes dans la périphérie et, près du moulin royal dans la périphérie étampoise, un arpent de vigne etc.». (9) En effet le verbe annotare a entre autres sens en latin médiéval le sens de souscrire, et on est bien forcé de lui donner de ce sens ici (plutôt que celui de «mettre par écrit») , parce que dans sa deuxième occurrence, il ne peut pas signifier la même chose que le verbe erarare («mettre par écrit»), sans quoi on aboutirait au sens absurde de «mis par écrit pour qu’il soient mis par écrit». Il est manifeste que Fleureau n’a pas compris ce passage puisqu’il le corrige arbitrairement, y voyant une simple redondance, annotata et exarata, «rédigés et mis par écrits». Montrond non plus puisqu’il corrige le premier mot d’après le manuscrit mais conserve le et introduit par Fleureau: «devant être mis par rédigés et ayant été mis par écrit».
5. Venons en maintenant au faussaire à qui l’on doit la deuxième section du dispositif que nous avons mise entre crochet. Plusieurs indices convergent en ce sens et nous les regrouperons en huit remarques. Première remarque. Le faussaire n’a pas observé que la liste des possessions garanties aux chanoines étaient purement et simplement recopié sur un document où ce sont les chanoines qui disent «nous», de sorte que dans les nouveaux items qu’il a surajoutés, il fait parler le roi à la première personne du pluriel d’une manière incohérente avec le contexte: concedimus, «nous avons concédé». Deuxième remarque. La teneur de ces items ne concorde pas avec ce qui est annoncé au commencement de la charte, puisque le roi annonce seulement qu’il va certifier par le présent édit les donations opérées par certains particuliers sous le règne de son père. Troisième remarque. Un des privilèges prétendument accordés dans cette section envisage une situation ultérieure qui n’était pas forcément prévisible en 1046, d’une manière qui engendre naturellement le soupçon. Elle établit à l’avance les pouvoirs juridictionnels du préchantre qui à l’avenir pourrait faire office d’abbé en lieu et place du roi. Par là même elle envisage de plus comme une situation naturelle que le roi le roi lui-même se réserve le titre d’abbé de Notre-Dame. Or il est difficile de croire qu’en 1046 on ait pu envisager cette situation comme prévisible. En 1082 nous voyons que l’abbé de Notre-Dame est un certain Bernodalius (10), qui l’est toujours en 1104 (11), apparemment apparenté à une famille noble de la Ferté-Alais (12). Ensuite vient un certain Payen. Puis deux fils de Louis VI le Gros. Mais ensuite à nouveau deux personnages obscurs: un certain Jean de la Chesne, puis, encore mentionné en 1193, un certain Eudes Clément (13). Ensuite, à partir de 1210, il n’est plus question que du préchantre (praecantor, dénomination ultérieurement simplifiée en chantre). Ce n’est donc que sous le règne de Philippe Auguste que les rois de France prirent le titre d’abbé de Notre-Dame d’Étampes et qu’il déléguèrent au préchantre l’administration effective du chapitre. L’insertion n’est donc certainement pas antérieure au XIIIe siècle. Quatrième remarque. De même cette insertion garantit les intérêts des chanoines vis-à-vis de toutes les autres nouvelles dignités ecclésiastiques qui pourraient être instituées au sein de la collégiale Notre-Dame, ce qui paraît anticiper le conflit chronique qui opposera chanoines et les chapelains plusieurs siècles durant. Cinquième remarque. Il a déjà été bien établi par Maurice Prou, dans son édition des actes de Philippe Ier (14), qu’une des chartes de ce roi, datée de 1082 et conservée seulement par notre cartulaire, contenait d’évidence une section apocryphe de ce genre, anticipant de la même manière, ab eventu, les conflits ultérieurs qui opposèrent cette fois les chanoines à leur abbé. Ce sont les deux chartes les plus anciennes conservées par le cartulaire, et les indices de la falsification sont du même ordre: incohérence matérielle de l’insertion avec le contexte (15), et contradiction de sa teneur avec ce qui est annoncé au départ. Sixième remarque. On peut même supposer que c’est le même faussaire qui a trafiqué ces deux chartes, puisque ces deux insertions contiennent des stipulations analogues dont tout dénonce le caractère anachronique et apocyphe (16). Charte de 1046: «Et que le prévôt d’Étampes ni aucune autre personne n’ose rien occuper ni saisir dans les maisons des chanoines, et qu’on n’impose le droit d’hébergement aux chanoines en aucune manière». Charte de 1082: «Dans les terres des chanoines qui seraient à l’Église, que nos officiers ne rendent aucun jugement ni ne commettent aucune exaction et qu’il ne se fassent pas dans leurs maisons des hébergements forcés» (17). Charte de 1046: «Et si, à l’avenir un poste était concédé à quelque personne pour l’administrer, que la dignité qui lui sera accordée ne puisse porter préjudice aux chanoines: nous avons concédé tous les ministères de l’église au pouvoir et à la volonté des chanoines». Charte de 1082: «Et ces droits coutumiers que la dite église avait obtenus du susdit roi Robert, comme il a été dit plus haut, et de notre père notre père, à savoir que les dits chanoines attribuent et confèrent les ministères de la dite église, les dignités de prévôt, de chevecier, de chantre à quiconque d’entre eux ils auront choisi pour ce faire, etc.» (18). Septième remarque. On sait d’ailleurs qu’au travers de l’histoire la collégiale Notre-Dame, il est arrivé à plusieurs reprises que soit contestée l’authenticité ou l’intégrité des titres que présentaient les chanoines à leurs rivaux pour garantir leurs droits (19). Huitième remarque. Plus précisément on sait avec certitude que personne n’a jamais pris au sérieux le prétendu droit des chanoines à désigner eux-mêmes tous les dignitaires de leur collégiale. A la fin de l’Ancien Régime encore, les ducs d’Étampes, détenteur du droit de patronat de cette église, s’arrogeaient encore, malgré les récriminations du chapitre, le droit de nommer les chapelains (20). Nous pensons donc avoir démontré d’une part que le dispositif de notre charte reprend mot pour mot une liste prérédigée par les chanoines à la première personne du pluriel, et d’autre part que cette liste est suivie, dans l’état actuel de notre texte, d’une interpolation qu’on peut dater approximativement du XIIIe siècle.	(10) Charte de Daimbert de Sens éditée par Fleureau, op. cit., p. 338. (11) Michel Martin (op. cit., p. 188, n. 616) pense que c’est un certain Hugo Bardulphus qui serait alors abbé de Notre-Dame, et relève à ce sujet une prétendue erreur de Clément Wingler (Notre-Dame sous l’Ancien Régime, Étampes, Archives Municipales d’Étampes, 1998, p. 40). Il a tort: la charte de 1082 mentionne bien comme abbé Bernodalius. Quant à Hugues Bardoul Ier (Hugo Bardulfus), dont la mention suit immédiatement une deuxième mention de l’abbé, c’est un nobliau du temps, fils d’Erembert ou Isembert, seigneur de Nogent-le-Roi (Nogent-l’Erembert), lui-même seigneur de Broye et frère de l’évêque d’Orléans Isembert. Au reste, la charte de 1082, présente de graves problèmes d’authenticité et surtout d’intégrité, et la première mention sûre d’un abbé de Notre-Dame est donc bien celle de Bernodalius en 1104. (12) L’anthroponyme est rare et nous le retrouvons porté vers la même époque, selon la Chronique de Morigny, par un seigneur de la Ferté-Alais qui donna aux moines de Morigny l’église de Guigneville. Mention est faite aussi du don de l’église de Cerny aux mêmes par Bernodalius Potinus, qui est sans doute le même personnage. (13) Clément Wingler (Notre-Dame sous l’Ancien Régime, Étampes, AME, 119, p. 40) cite pour denier abbé Jean de la Chesne; Michel Martin quant à lui s’abstient de le nommer dans sa liste (op. cit., p. 188); dans l’acte de 1193 en question édité par Fleureau, p. 303-304, il se donne lui-même le nom d’Eudes (Odo). Voyez Fleureau, op. cit., p. 350. (14) Maurice Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, Paris, Imprimerie nationale, 1908, p. 275, nn. 1 et 3. (15) En l’occurrence, dans la charte de 1082, elle est insérée entre l’annonce des suscriptions et les signes royaux de validation. (16) Il est amusant de remarquer que Prou concédait que la fin de l’insertion qu’il incrimine dans la charte de 1082 avait pourtant des chances d’être authentique… parce que sa teneur se retrouvait dans celle de 1046. Étudiant spécifiquement les chartes de Philippe Ier, il n’a pas évidemment étudié celle d’Henri Ier avec le même soin que celle de Philippe, qu’il se proposait d’éditer, et il n’a pas soupçonnée qu’elle avait été elle-aussi interpolée dans le même sens. (17) Et ne prepositus Stamparum uel aliqua persona alia audeat aliquid inuadere uel accipere in domibus canonicorum; et ne hospitantur canonici ullomodo (1046); In terris canonicorum, que ecclesie fuerint, ministeriales nostri nullam justiciam nec exactionem faciant, nec in domibus eorum violenter hospitalicia fiant (1082). (18) Si autem in posterum alicui persone locus concederetur ad custodiendum, ne eius prelatio canonicis obesse posset; omnia ministeria ecclesie canonicorum potestati et voluntati concedimus (1046); Hec vero consuetudines, quas ipsa ecclesia tenuerat a prefato Roberto rege, sicut supradictum est, et Henrico rege, patre nostro, videlicet ut ipsi canonici ecclesie ipsius ministeria, preposituram, capiceriam, cantoriam, quibuscunque ex eis elegerint donent et disponant, etc. (1082). (19) Voyez l’introduction d’Alliot à son édition du Cartulaire (en ligne ici sur le Corpus Étampois). (20) Clément Wingler, Notre-Dame sous l’Ancien Régime, Étampes, Archives Municipales d’Étampes, 1998, pp. 20-21.

08. La question de l’authenticité

Le lecteur attentif doit ici se poser une question: mais alors, notre charte est-elle authentique? Si l’on excepte le passage que nous venons de caractériser comme évidemment apocryphe, quelle garantie d’authenticité nous donne le reste? Chacun de nos trois témoins du textes en effet contient le passage incriminé; nous ne connaissons donc qu’un texte trafiqué.

Raisons apparentes d’en douter

De plus plusieurs indices orthographiques trahissent l’unité d’origine de nos trois témoins (1). Ainsi, dans l’exposé, une formule pourtant stéréotypée, postulans et obnixe obsecrans, «demandant et suppliant instamment», est déformée comme suit: postulant et obnixe obsecrans, «demandent et suppliant instamment». Surtout la source commune de nos trois textes a une tendance fâcheuse à multiplier les consonnes doubles (2). Ces traits ne peuvent être attribué ni à l’auteur du cartulaire, qui n’en est pas familier, ni et encore moins à la chancellerie royale.

Enfin l’insertion dans une charte royale d’une liste non remaniée produite par des demandeurs semble assez inhabituelle, et il est difficile de comprendre pourquoi on a conservé jusqu’aux fautes de syntaxe les plus évidentes de cette liste. On peut imaginer, naturellement, qu’un notaire opérant à Compiègne en 1046 n’a pas voulu se mêler de corriger les toponymes de la liste qu’on lui avait donnée à recopier, soit par manque d’esprit d’initiative, ou de peur d’altérer des noms de lieu étampois dont il ne connaissait sans doute pas l’arrière-plan vernaculaire. Mais enfin il aurait pu corriger quelques autres fautes de grammaire.

Il paraît donc légitime de douter de l’authenticité même de notre charte dans son entier: on pourrait parfaitement imaginer que le faussaire a simplement recopié les parties purement formelles d’une charte quelconque de Henri Ier, en y insérant, d’une part, une ancienne liste des biens des chanoines qu’il aura retrouvée dans les archives de la collégiale, puis quelques items de son cru en rapport avec les différents conflits d’intérêt qui étaient ceux des chanoines à son époque, à une période indéterminée comprise entre 1046 et 1364.

(1) Ces fautes d’orthographe n’apparaissent pas dans le texte de Fleureau qui normalise comme à son habitude l’orthographe des chartes (encore qu’il ait laissé passer par négligence une faute de grammaire évidente qu’on retrouve dans A mais non dans B, ne… hospitantur pour ne… hospitentur). Mais sa faute immutabilis pour imitabilis atteste que sa source avait la même tendance à multiplier les consonnes doubles.

(2) Perpettue, immitabilis, primittive, sollers, mollendinum (les cinq autres occurrences du mot molendinum n’ont qu’un seul l), dissimullando et sans doute Sewanni (pour le double n). On remarque que A, qui d’une manière générale est beaucoup plus infidèle que B tend à corriger ce travers: perpetue, solers, dissimulando, et va même trop loin dans ce sens dans le cas de tranquilitas, sans parler de imnitabilis, Stamp’ (Stampis), domni (domini), Sevanni (Sewanni), xl° (xlmo). La comparaison avec le reste du cartulaire, où cette tendance est absente, montre clairement qu’elle provient bien de ses deux sources, et donc de leur source commune, et que celui des deux témoins qui en présente le moins est corrigé par rapport à cette source. Les quelques diplômes originaux édités de manière critique par Tardif en 1866 ne manifestent pas cette tendance qui paraît donc propre à la copie locale qui a été utilisée par le faussaire, car l’interpolation ne présente pas de telles consonnes doubles.

Indices d’authenticité

Ce qui plaide néanmoins très fortement en faveur de l’authenticité c’est la modestie tout d’abord de ce qui est attesté par cette charte, abstraction faite du passage si évidemment inauthentique.

Le fait le saillant, à cet égard, est l’absence de toute référence à une fondation de la collégiale par le roi Robert II. La liste des items dont la possessions est confirmée aux chanoines ne mentionne ce roi qu’en passant comme ayant accordé une petite rente à la communauté, sans que même aucune charte ait été accordée en son temps par le dit roi. Le roi Henri de son côté atteste seulement que son père à donné son accord aux donations opérées par ses vassaux. Maurice Prou, évoquant en note notre charte dans son édition de celle de 1082, écrit que «le diplôme du roi Robert est perdu» (3); mais s’il avait consulté avec plus d’attention la charte d’Henri, il en aurait plutôt tiré la même conclusion que nous: ce diplôme n’a jamais existé, sans quoi celui d’Henri n’aurait pas du tout la forme qu’il a; un faussaire n’aurait pas rédigé de lui-même des passages si évidemment en contradiction avec ce qu’on voulait faire croire au XIIIe siècle.

Rien n’indique non plus en dehors de notre interpolation que le titre d’abbé de Notre-Dame revienne au roi, ni que ce dernier se réserve quelque droit que ce soit à ce sujet, pas même le patronat; et au contraire tout s’y oppose, si l’on veut bien y réfléchir un instant. Car si le faussaire était aussi l’auteur de l’ensemble de notre charte, il n’aurait pas manqué d’y mentionner, dans la section appelée l’exposé, les droits et les liens particuliers du roi avec le chapitre de Notre-Dame d’Étampes.

Un troisième indice non négligeable de ce que le faussaire s’est cantonné à interpoler ces nouveaux items, est l’absence de faute grammaticale ou orthographique dans la section évidemment apocryphe qu’on lui doit, et spécialement l’absence de consonnes doubles indésirables, ce qui tend à démontrer que toutes celles qu’on trouve ailleurs dans le texte sont à attribuer à la source qu’il a utilisée, qui était une copie locale de l’original assez fautive.

Le quatrième indice qu’on peut faire valoir en faveur de l’authenticité est qu’il existe un lien organique et non ostensible entre l’exposé et la partie du dispositif qui énumère les biens du chapitre. Le principal donateur mentionné par Henri Ier, Herchembault, est un personnage local dont nous ne savons rien par ailleurs et qui n’est même pas mentionné par la liste, qui en revanche donne incidemment les noms de trois autres donateurs auxquels faisait allusion le roi sans les citer, à savoir Thion d’une part, Robert II lui-même d’autre part et enfin Benzelin et sa fille Alais, ces derniers étant, à nouveau, de parfaits inconnus par ailleurs.

Enfin si le faussaire avait tout composé lui-même, il est douteux qu’il aurait lui-même fait le choix d’insérer dans le texte du dispositif une liste non remaniée où les chanoines parlent à la première personne du pluriel, et, s’il l’avait fait, il aurait continué de la même manière la liste de ses items apocryphes.

Concluons: que la charte elle-même soit authentique ou non, la liste des possessions du chapitre qu’elle a reproduite présente quant à elle tous les caractères de l’ancienneté et de l’authenticité; mais comme, par ailleurs, elle s’insère harmonieusement dans le cadre de l’acte qui nous l’a conservé (au contraire de l’insertion apocryphe que nous avons mise en évidence), absolument rien ne permet de douter que nous sommes en présence d’une charte authentique, donnée par Henri Ier aux chanoines de Notre-Dame d’Étampes, à Compiègne, un beau jour de l’année 1046.

Sceau d’Henri Ier

(3) Op. cit., p. 274, n. 1 Dejà, avant lui, Pardessus.

Sceau de Robert II le Pieux

IV. Traduction et commentaire

09. Traduction annotée sommairement