Etienne Chardon: Traité des noms et surnoms des rues de la ville et des faubourgs d'Etampes (vers 1590)

Chardin, lieutenant de la prévôté d’Étampes
Traicté des noms et surnoms des rues
de la ville et fauxbourgs d’Estampes
vers 1590

Préface

L’importance de ce petit carnet, apparemment mis à jour par Monique Chatenet, a été signalé en premier lieu, à ma connaissance, par Nicolas Faucherre en 1999, qui l’a alors qualifié de “texte essentiel pour l’étude des fortifications d’Étampes”. Il a été aussi consulté et utilement exploité par Frédéric Gatineau en 2003 en temps que source toponymique*. Ces trois auteurs signalent ce document comme une source du XVIIIe siècle* due à un certain Chardin. Nous verrons cependant que chacune de ces deux données est erronée, ainsi que plusieurs autres, d’une grande importance documentaire, notamment et surtout les dates qu’il donne pour la construction des fortifications de la ville d’Étampes.	* Étampes, un canton... (Voir notre Bibliographie), p. 40: “un mémoire (...) du XVIIIe siècle”. ** Étampes, un canton..., p. 154: “texte... transcrit en 1757 d’après le mémoire de Chardin, lieutenant de la prévôté d’Étampes”. *** Étampes en lieux et places (dont une réédition en ligne par notre Corpus), passim, donne la date de “1731”.
Dans l’absolu en effet, bien que la chose ne soit pas toujours possible à des chercheurs qui brassent une grande quantité de documents, une source historique, pour être pleinement et judicieusement exploitée à quelque fin que ce soit, doit d’abord avoir été étudiée en elle-même et pour elle-même. Le texte dont nous disposons est-il fiable et conforme à l’original? Quel est son auteur original? Quand a-t-il écrit? d’après quelles sources? en poursuivant quel but? etc.
Je n’ai malheureusement pour l’heure pas le temps nécessaire à l’étude exhaustive de ces questions et il faudra ici de quelques notes et remarques générales, qui déblaieront le terrain.
1. Nature du document
Il s’agit d’un carnet de 9,5 cm sur 15,5 constitué de 6 feuillets pliés en deux et cousus, présentant donc, couverture comprise, un total de 24 pages non paginées, dont les trois dernières ont été laissées vierges.
La copie est d’une seule main qui écrit à l’encre, exception faite de la page 2 (au dos de la couverture), où une main maladroite, soit celle d’un illettré ou d’un enfant, a porté au crayon le second titre étrange, voire incompréhensible, et la date que voici: “SITason de la ville de estape, 1757”.
Le titre réel est porté en couverture: “Traicté des noms et surnoms des rues de la ville et fauxbourgs d’Estampes”. L’essentiel de l’ouvrage est en effet composé de simples listes de toponymes, rarement annotés, et très brièvement quand ils le sont. Le seul passage un tant soit peu rédigé est constitué par un traité final de seulement cinq paragraphes, “Des murailles de la ville d’Estampes”.
Ce mémoire est clairement subdivisé comme suit en cinq parties de longueurs inégales: — “Les portes de la Ville d’Estampes” (p. 3); — “Traicté des noms et surnoms des rues de la ville et fauxbourgs d’Estampes” proprement dit (pp. 4-18); — “Les églises paroissiales, collegialles et hospitaulx” (pp. 19-20); — “Les rivieres” (p. 20); — “Des murailles de la ville d’Estampes” (pp. 20-21).
Le corps principal de l’ouvrage, qui donne son nom à l’ensemble, est lui-même divisé en sept sous-sections, d’une manière qui préfigure la structure de l’ouvrage classique de Léon Marquis publié en 1881, Les rues d’Étampes et ses monuments: — “De la paroisse Nostre-Dame dedans la ville” (pp. 4-6). — “Du Paray, de la paroisse Notre-Dame entre les deux portes” (p. 7). — “De la paroisse Saint-Basile” (pp. 8-12). — “De la paroisse Saint-Gilles” (pp. 13-14). — “De la paroisse Saint-Pierre, fauxbourg d’Estampes” (p. 15). — “De la paroisse Saint-Martin, fauxbourg d’Estampes” (pp. 16-17). — “De la paroisse Saint-Martin, fauxbourg d’Estampes” (pp. 16-17).
2. Fiabilité relative de cette copie
La source utilisée par le copiste est mentionnée au terme de l’ouvrage dans les termes qui suivent: “Ce que dessus, transcript du memoire ecrit à la main de feu monsieur Chardin, vivant lieutenant de la prevosté d’Etampes.”
Matériellement, notre texte manifeste ce caractère de copie par des passages laissés en blancs, qui paraissent s’expliquent dans tous les cas comme des mots de l’original (presque toujours des noms propres) qui n’ont pu être déchiffrés, plutôt que des lacunes.
Dans un cas également le copiste écrit: “Rue de la Jeville, ou Jeuille”, ce qui signifie que l’auteur original, Chardin, selon l’ancien usage, ne distinguait pas le U du V selon qu’ils sont consonne ou voyelle, mais selon qu’ils sont en position initiale ou médiane dans le mot, de sorte que le copiste n’a pas su comment il faut lire ce mot. Cette remarque incidente n’est pas à négliger, car elle signifie soit que le copiste écrit à une époque où cette dénomination, pourtant donnée par l’auteur telle quelle et sans appellation alternative, était tout à fait sortie de l’usage. Il a donc pu mal lire d’autres toponymes, d’autant que l’écriture du document original lui a donné semble-t-il du fil à retordre.
Il est manifeste que notre copiste a mal débrouillé la liste des toponymes des faubourgs Saint-Pierre et Saint-Martin*, dont certains peut-être n’ont pas été reportés dans la bonne section, pour une raison difficile déterminer, liée sans doute à la disposition peu claire de l’original, ou d’une copie intermédiaire. Quoi qu’il en soit, c’est particulièrement regrettable, parce que dans le cas des toponymes difficiles à identifier, on ne sait plus que penser.	* Certains toponymes étaient représentés dans ces deux faubourgs: deux rues de la Bretonnerie, deux rues du Sablon. De mêm il existait deux voies dites rue Courte, l’une à Saint-Martin, l’autre dans la paroisse saint-Basile.
Toponyme de Saint-Pierre placé dans la section consacrée à Saint-Martin: Rue Saint-Mathurin, au bour Saint-Pere (sic).
Toponymes difficiles à identifier dans la partie consacrée à Saint-Pierre: La rue du Carrefour (du Carrefour Saint-Martin?), La rue P[espace blanc], La rue de [espace blanc], La rue de la Vallenet (de Valnay, à Saint-Martin? ou bien plutôt de l’Avaloir à Saint-Pierre?). Toponymes difficiles à identifier dans la partie consacrée à Saint-Martin: La rue Bresehonniere (Bretonnière?), Bourneuf à Saint-Martin* (sic) proche les deux grands moulains, Rue Sablon-Saint-Martin.	* Ce passage a conduit Frédéric Gatineau en 2003 à s’interroger sur l’existence d’un deuxième Bourgneuf, à Saint-Martin; et pareillement d’une deuxième rue du Sablon. De fait en 2008 Michel Martin a fait remarquer qu’on trouve aussi un Bourgneuf d’Étampes-les-Vieilles mentionné par le censier de 1406 des Célestins (Cahier d’Étampes-Histoire n°9, p. 23); on trouvera peut-être ultérieurement aussi une rue du Sablon à Saint-Martin.
On notera aussi une rue Courte* Saint-Martin (une autre rue Courte existant bel et bien, puisqu’elle est signalé par notre répertoire dans la paroisse Saint-Basile).	* Le copiste ne paraît pas avoir reconnu le nom de la rue Courte, qu’il écrit vaguement, d’une manière qui pourraît aussi se lire rue Comte.
3. Données internes sur la date de l’ouvrage
Il serait bien commode de savoir quel est ce lieutenant de la prévôté, Chardin, auteur selon notre copiste du répertoire originel. Celui qui s’imaginerait qu’en quatre siècles les historiens d’Étampes ont depuis longtemps constitué une prosopographie administrative du bailliage d’Étampes, celui-là est très loin du compte*. Quoi qu’il en soit, un tel lieutenant de la prévôté d’Étampes, n’est pas pour l’instant documenté dans l’historiographie étampoise. Quand paraît-il avoir vécu?	* En 1931 cependant Paul Dupieux a donné quelques relevés concernant le XVIe siècle, et en 2003, Michel Martin la liste des baillis et prévôts dont il a rencontré les noms jusqu’en 1386 (Le Pays d’Étampes, t. 1, pp. 143-144). On peut espérer que le tome 2 poursuivra cet effort.
La date portée en page 2 de notre cahier, 1737, n’est pas fiable et doit seulement être considérée comme un terminus ante quo; on ne sait qui l’a portée ni dans quel but, ni pour parler de quoi exactement. Elle ne peut même pas être considérée avec certitude comme la date de notre copie et peut représenter seulement une date d’acquisition. Reste donc seulement pour l’instant la critique interne et les arguments a silentio.
La date la plus récente que mentionne apparemment notre auteur est seulement de 1570 (p.21), mais il connaît par ailleurs le couvent des Capucins, qui a été fondé en 1580; de plus, le texte, au moins dans son état actuel, mentionne le couvent des Barnabites, arrivés à Étampes en 1629, ainsi que celui de la congrégation de Notre-Dame, qui ne s’installa à Étampes qu’en 1630; il semble bien en outre situer leur monastère dans la paroisse Saint-Gilles, où il ne fut transféré qu’en 1649*.	* Léon Guibourgé, Étampes ville royale, 1957, p. 174. Nous verrons cependant que ces mentions isolées de faits postérieurs à 1629 sont résolument à considérer comme des additions d’un copiste.
Comme par ailleurs aucun Chardin n’est pas cité dans la courte liste de lieutenants de la prévôté que donne Plisson vers 1680, dans sa Rapsodie, ni dans celle que donne Dupieux en 1931 dans ses Institutions royales au Pays d’Étampes**, on pourrait conjecturer en première ananalyse que ce Chardin* n’aurait été en fonctions que postérieurement à 1680. Cependant nous devons aussi relever un fait troublant qui tendrait plutôt à démontrer que ce traité est nécessairement antérieur à 1652. C’est qu’il cite parmi les établissements religieux existant de son temps la chapelle Saint-Jacques de Bézegond. Or nous savons par Fleureau (qui écrit lui-même vers 1668) que cette chapelle, située dans le cimetière commun à Notre-Dame et Saint-Basile, a été détruite en 1652***.	* Éd. Marquis, dans les Rues, 1881, p.425-426, qui cite seulement: “1545. Jean de Lorme.— 1627. Léon Laureau.— 1632. Accurse Cassegrain.— 1652. Pierre Bredet.— 1656. Sébastien Bredet, frère du deffunct.” Il donne seulement: “Pierre Didier en 1488, Pierre Lepère en 1536, Jean Delorme (avant 1546 - après 1561)” (p. 93). Voyez notre Annexe 2. * Antiquitez, p. 275.
4. Sur l’auteur de l’ouvrage
Comme de plus certains indices nous donnent à penser que notre copiste, à la fin du XVIIe siècle ou au début du XVIIIe, ne reconnaît pas facilement certains des toponymes signalés par l’auteur (tel que la rue de Jeville ou de Jeuille), et qu’il n’hésite pas à reproduire sans broncher des indications embrouillées qui ne correspondent pas à la réalité de son temps, on peut se demander si l’auteur ne lui serait pas de beaucoup antérieur, au point même qu’il aurait défiguré sans s’en apercevoir jusqu’à son nom.
Or si l’on cherche bien de tous côtés un personnage qui aurait porté un nom du même genre, comme je me suis résolu à le faire après avoir partout cherché en vain un Chardin, on trouve qu’il a existé à la fin du XVIe siècle un lieutenant de la prévôté d’Étampes* négligé par les auteurs que j’ai pu consulter à ce jour, et qui ne s’appelait pas Chardin, mais Chardon. Qualifié vénérable et sage et discrète personne Étienne Chardon, il nous est signalé par différentes sources comme exerçant les fonctions de lieutenant de la prévôté d’Étampes à la fin du XVIe siècle.	* Il ne faut pas confondre le lieutenant du bailliage et celui de la prévôté, qui sont deux officiers très différents.
Il est peut-être le fils d’un maître Pierre Chardon mentionné en 1544 comme procureur au même bailliage. Il est d’abord signalé lui-même comme lieutenant de la prévôté en avril 1586 dans les registres de la paroisse de Saint-Pierre d’Étampes explorés par Charles Forteau, lors d’un baptême où se porte marraine son épouse Madeleine Darras. Il l’est à nouveau par les mêmes registres le 7 Janvier 1593, avec Léon Laureau bailli de Méréville*, ce même Laureau qui lui aura succédé comme lieutenant de la prévôté en 1627, au dire de la Rapsodie. Je l’ai moi-même trouvé mentionné à plusieurs reprises dans les registres de baptême de la paroisse Saint-Basile le 18 mars 1588: honneste femme Madalaine Daras femme de honorable homme maistre Estienne Chardon lieutenant de la prevosté d’Estampes; le 7 novembre 1588: honneste femme Magdalene Daras femme d’honorable homme maistre Estienne Chardon lieutenant du prevost d’Estampes; le 5 mai 1590: Magdalaine Darras femme de honorable homme maistre Estienne Chardon lieutenant de la prevosté du dict Estampes; le 21 mars 1591: honorable homme monsieur maistre Estienne Chardon lieutenant de la prevosté d’Estampes; et enfin le 13 février 1593: maistre Estienne Chardon lieutenant de [la] prevosté d’Estampes. A ces deux dernières dates, où il est personnellement parrain, il signe. Nous savons enfin qu’il est mort avant 1606, selon les archives des seigneurs du fief des Longs alias* de Saint-Bonnet qui mentionnent avant cette date comme sa veuve la même Madeleine Darras que ci-dessus****. Rappelons les noms et dates connues des autres lieutenants du prévôt jusqu’à présent connus pendant cette période en combinant les mentions relevées par Plisson (vers 1680), par Dupieux (en 1931) et moi-même (en 2008): Pierre Didier en 1488, Pierre Lepère en 1536, Jean Delorme en 1545 et après 1561, Étienne Chardon en 1586 et 1593 (alors que Léon Laureau est bailli de Méréville), Léon Laureau en 1627. Or ceci concorde merveilleusement avec le contenu de la dernière et plus intéressante partie de l’ouvrage, sur les fortifications de la ville, qui mentionne et date précisément chacun des travaux exécutés dans ce domaine au moins jusqu’en 1570, sans mentionner pourtant rien de ce qui s’est fait depuis, par exemple en 1652, à l’occasion du siège de la Fronde.	* Paul Dupieux, Les institutions royales à Étampes, 1931, p. 75. ** Charles Forteau, «La paroisse de Saint-Pierre d’Etampes (suite)», in Bulletin de la Société historique et archéologique de Corbeil, d’Étampes et du Hurepoix 18 (1912), p. 11: “1586, avril. Magdelaine Darras, épouse de vénérable et sage et discrette personne M. Estienne Chardon, lieutenant de M. le Prévost d’Estampes.” *** Charles Forteau, «La paroisse de Saint-Pierre d’Etampes (suite)» in Bulletin de la Société historique et archéologique de Corbeil, d’Étampes et du Hurepoix 14 (1908), p. 98: “1593, 7 janvier Etienne Chardon, lieutenant de la prévôté, et Léon Laureau, bailli de Méréville.” Signature de Chardon en date du 13 février 1593 **** Inventaire sommaire des Archives départementales antérieures à 1790, Seine-et-Oise, Archives civiles, série E, tome II, p. 334b (entre 1580 et 1606): “Madeleine Darras, veuve de noble homme Etienne Chardon lieutenant de la prévôté d’Etampes.”
5. Un ouvrage composé vers 1590 ?
On notera surtout ce qui est dit au début de l’ouvrage de la porte Jaulne (dont personne jusqu’à présent, à ma connaissance n’a noté la mention par notre document):
“La porte Jaulne nouvellement faite sans pont levis au commencement du fauxbourg St Pierre à la fin du Paray du costé de Milly en Gastinois.” On voudra bien rapprocher cette indication de la phrase qui conclut l’ouvrage, comme couronnant cette description des fortifications, dans la même direction de Saint-Pierre: “L’an 1570, les fossez depuis la porte Saint-Pierre jusqu’à la riviere, qui descend de Saint-Pierre à Coquerive furent faites.” Si l’on observe la structure des fortifications d’Étampes qui apparaît sur le plan de la ville que firent dresser les religieuses de Maubuisson au XVIIe siècle, et dont je donne ci-dessous un extrait, on constate que l’enceinte de la ville avait été reliée à celles des faubourgs de Saint-Pierre comme de Saint-Martin par des couloirs fortifiés. Il est logique qu’on ait érigé la porte Jaune du côté de Saint-Pierre seulement après avoir fortifié le couloir au bout duquel elle se trouvait. Nouvellement doit donc bien s’entendre: à une date comprise entre 1570 et la première rédaction de notre mémoire.	* Nouvellement, selon la dernière édition du Dictionnaire historique d’Alain Rey, “s’est immédiatement limité au sens temporel de depuis peu, récemment, malgré quelques rares attestations au sens de bientôt et habilement (XVe siècle)”. Le mot réapparaît en dernière partie dans un contexte nettement chronologique: “jusqu’à une tour nouvellement faite”, c’est-à-dire en 1514, peu avant la campagne de construction de 1527 dont il est alors en train de parler. Il signifie donc bien ici nécessairement: peu de temps avant la rédaction du présent mémoire.
Comme par ailleurs l’ouvrage cite à deux reprises le couvent des Capucins, et mentionne le fait qu’ils tiennent alors la chapelle de Saint-Jacques-de-l’Épée, il faut croire que notre ouvrage a été composé après 1580, où ces religieux l’obtinrent en juin, et même après le 18 août 1581, où cette donation fut entérinée après audition des magistrats étampois qui s’y opposèrent, ce qui nous reporte, avant la mort de Chardon, antérieure à 1606, aux alentours de 1590, à une dizaine d’années près.	* Selon Basile Fleureau, Antiquitez, p. 450.
D’autres indices nous orientent vers le XVIe siècle: la graphie Traicté, d’abord, qui singulièrement archaïque au XVIIe siècle, et plus encore au XVIIIe; l’absence de distinction entre le U et le V dans l’original, marquée par l’hésitation des copistes entre “Rue de la Jeville, ou Jeuille”, ainsi que le fait que le copiste n’ait visiblement jamais entendu prononcer ce toponyme. Dans le même domaine, une graphie Saint-Jehan, pour Saint-Jean, peut difficilement être attribuée au XVIIIe siècle, ni même au XVIIe.
On notera encore dans le même sens une explication par l’auteur de la dénomination Porte Bidault, donnée encore de son temps à la porte Évezard: “Les anciens l’appellent la porte Bidault à raison que François Bidault notaire à Estampes demeuroit de son temps joignant la ditte porte”. Ceci indique que ce notaire a été en activité à la génération précédant la rédaction de notre mémoire. Or les archives du fief des Longs, alias de Saint-Bonnet mentionnent bien comme l’une de leurs censitaires, à une date comprise entre 1565 et 1572, “la veuve François Bidault”, et quelque temps avant cela (après 1560), le dit personnage lui-même, “François Bidault, bourgeois d’Étampes”*.	* Inventaire sommaire (op. cit), t II, p. 332a. ** Ibid., p. 330a.
Les archives municipales d’Étampes conservent de plus une Procédure contre François Bidault et autres propriétaires de bateaux, condamnés à tenir la rivière navigable à leurs frais, en date de 1561, ainsi qu’une Sentence du bailliage contre la veuve Bidault, Girard et autres marchands relative au curage de la rivière, en date de 1569*. Il apparaît donc que ce François Bidault est mort entre 1561 et 1569, ce qui explique qu’une vingtaine d’années plus tard, vers 1590, seules les personnes âgées aient continué à donner son nom à la porte Évezard, alors que commençait à se perdre, en même temps que le souvenir du notaire, l’usage de cette appellation, qu’il fallait expliquer aux plus jeunes.	* Sous les cotes AA 131 et 132.
Mais l’indice convergent le plus sérieux de ce que nous sommes bien en présence d’une source du XVIe siècle attribuable à Étienne Chardon, c’est la mention du secteur dit du Donjon, alors présenté, qui plus est, comme un terrain vague: “Le Donjon, c’est une place vuide derriere le Petit-Panier et l’Épée-Royale qui est à l’opposite* de Sainte-Croix dans la paroisse Saint-Basille”.	* Comprenez: vis-à-vis, de part et d’autre de la rue Sainte Croix.
Comme le savent tous les historiens d’Étampes depuis 1999, grâce à un remarquable article de la brillante archiviste Monique Chatenet*, c’est là le site réel de premier palais capétien d’Étampes, celui notamment de Robert II le Pieux, qu’on plaçait avant cela, erronément, dans l’actuel Palais de Justice. Après les constructions successives du château de Guinette et du Palais du Séjour, ce site a été abandonné, avant d’être progressivement investi et absorbé par les jardins riverains. La dernière mention qu’en relève Chatenet (mis à part notre mémoire, qu’elle croit du XVIIIe siècle), remonte à 1636, à un moment où sont légitimés les empiètements successifs des riverains sur cet espace en voie de disparition totale. Après cela son souvenir se perd, jusqu’en 1999.	* Monique Chatenet, «Le Donjon», in Étampes, un canton..., 1999, pp. 39-40.
6. Deux additions d’un copiste postérieures à 1649
Reste à expliquer dans le cadre de cette identification et de cette datation, la mention par notre texte du monastère des Barnabites, arrivés à Étampes seulement en 1629, et celle du couvent des dames de la Congrégation à Saint-Gilles, qui ne se sont installées dans cette paroisse qu’en 1649: on peut y voir sans difficulté une addition de notre copiste, ou plutôt de sa source, la première copie du mémoire manuscrit laissé par Étienne Chardon.
Dans le premier cas l’insertion du copiste est pratiquement évidente, puisqu’elle se greffe sur un item qui est d’abord présenté comme un hôpital, alors qu’un auteur du XVIIe siècle, et encore plus du XVIIIe l’aurait d’abord présenté comme un monastère, quitte à rappeler ensuite que ç’avait d’abord été un hôpital: “L’hospital Saint-Antoine, à present les Barnabites”. Dans le deuxième cas, dans sa lancée, le copiste n’a pas hésité à rajouter carrément un item à la liste de Chardon: “Le monastere des religieuses de la congregation de Notre-Dame*”.	* Comme dans le cas du couvent des Mathurins: “Le monastere des pères de la Trinité, anciennement l’hospital Saint-André”. Les Mathurins étaient arrivés quant à eux entre 1200 et 1209, comme le note Fleureau (Antiquitez, p. 462)
Cette hypothèse d’un état intermédiaire du texte pourrait d’ailleurs bien expliquer également la grossière méprise sur l’orthographe du nom de l’auteur, que notre copiste, un siècle plus tard, ou davantage, n’aura connu que par la dernière phrase de l’extrait. 7. Le mémoire de Chardon a été abrégé. Il est plusieurs indices, spécialement dans la dernière partie consacrée aux fortifications, que notre texte actuel n’est qu’un extrait d’un mémoire originellement plus étendu. Dans la dernière partie, on lit: “jusqu’à une tour nouvellement faite, ayant des [espace blanc], comme sera dit cy-après”. Mais rien ne vient dans la suite expliquer ce passage. En revanche le passage qui suit commence en sous-entendant qu’on vient de décrire cette tour*, passage qui ne nous a pas été conservé. De même le quatrième paragraphe commence par: “depuis cette rue Evesard”, alors qu’on ne vient pas d’en parler spécialement. Enfin les cinq brefs paragraphes qui traitent de ces fortifications contiennent à peu de distance deux à trois redites qui ne peuvent guère s’expliquer autrement: le premier copiste a regroupé ici cinq brefs passages tirés du mémoire originel, tous relatifs à la construction des fortifications de la ville, sans les harmoniser ni les résumer par une synthèse qui suive un plan bien clair.	* Tour du Loup sur le plan d’Étampes de 1791 conservé aux Archives municipales. Le mot non reconnu par le copiste était peut-être hourds (charpente en encorbellement au sommet de la tour) ou quelque autre terme technique vieilli du même genre. Gatineau nous dit (op. cit., p.77) qu’elle a été raccourcie d’un tiers de sa hauteur en 1944.
8. Un témoignage à utiliser avec précaution
Une fois que l’on s’est efforcé d’établir le texte original il ne faut pas pour autant lui accorder une confiance sans limite. Ainsi par exemple notre traité date précisément de 1487 la construction des portes Saint-Fiacre et Saint-Gilles, en précisant qu’elle a été financée par le legs d’un certain Pierre Hue doyen de Notre-Dame de Paris. Comme le seul Hue à avoir porté cette dignité s’appelait Guillaume et qu’il est mort en 1522, on est d’abord porté à devoir rejeter cette date de 1487, qui se trouve être la seule que l’auteur donne pour une construction qui ne se soit pas faite de son vivant. On aurait tort cependant. En fait Chardon ne s’est pas trompé seulement sur le prénom mais encore sur la dignité du donateur. Il confond en effet simultanément trois membres de la famille Hue: un Pierre Hue qui fut chantre de Notre-Dame d’Étampes vers 1416, un maître Guillaume Hue qui fut doyen de Notre-Dame de Paris, mort en 1522, et un maître Jean Hue, doyen lui aussi, mais de l’Université de Paris, mort vers 1482. C’est évidemment ce dernier, maître Jean Hue, dont le legs a pu financer les travaux que Chardon date précisément de 1487. C’est d’autant plus vraisemblable que nous connaissons par ailleurs ce personnage également comme un bienfaiteur de Notre-Dame.
Par ailleurs il faut prendre garde à bien interpréter les termes dont use notre auteur. Ainsi, lorsqu’il parle de la Tour des Portereaux. Il ne peut guère s’agir de la fortification des Portereaux eux-même, comme le pense et le dit même expressément Nicolas Faucherre. D’une part en effet, elles n’ont jamais mérité le nom de tour. D’autre part Faucherre, particulièrement qualifié pour en juger, nous dit que ce bâtiment, de par la forme de ses ouvertures de tir, remonte visiblement à la fin du règne de Louis XI, mort en 1483. Faucherre connaît et cite la date de 1514 donné par notre Traité*. Il la rejette pourtant en rappelant qu’elle ne nous serait fournié que par une source du XVIIIe siècle... source où pourtant il était content de trouver la date de 1487 pour la tour du Loup, selon lui contemporaine de la bastide fortifiée des Portereaux. Comment concilier l’expertise de l’archéologue et les données de notre source? Il me semble qu’il suffit de remarquer que la bastide des Portereaux n’a jamais pu être sérieusement considérée comme une tour. Il s’agit donc plutôt presque nécessairement d’une autre tour de guet que celle du Loup, aujourd’hui disparue, et relativement proche des Portereaux, dont elle devait surveiller les abords.	* Professeur d’histoire de l’Art à l’université de Nantes, archéologue et historien spécialiste des fortifications.
Quoi qu’il en soit, tout l’usage qu’a fait de cette source Nicolas Faucherre, dans sa chronologie de la construction des fortifications de la ville, est à reprendre et à préciser.
9. Valeur de cette source
Pour l’établissement de ses listes de portes, de rues, d’institutions religieuses et de cours d’eau, Chardon n’a pas eu besoin d’autre chose que de sa propre connaissance du terrain, qu’il ne devait pas manquer de parcourir dans le cadre de ses fonction de lieutenant du prévôt. Il faut cependant remarquer que son répertoire, concernant Saint-Pierre et Saint-Martin, devait être lègèrement confus, de sorte que le copiste y a été en difficulté et que cette partie de notre source doit être utilisée avec de grandes précautions.
De même le dernier chapitre, consacré aux fortifications d’Étampes reflète surtout une bonne connaissance de la chronologie des travaux qui se sont effectués de son vivant, et probablement, au moins pour les derniers, sous sa surveillance. C’est donc à cet égard une source dont Nicolas Faucherre a justement relevé et souligné l’importance. Il faut cependant noter que, si court qu’il soit, ce petit traité, dans sa forme actuelle, arrive à être à la fois diffus et confus, avec des redites et des ambiguités qu’il n’est pas facile de débrouiller, vu qu’il s’agit visiblement d’extraits assez décousus. C’est ce que j’ai pourtant essayé de faire en Annexe 1, dans un tableau chronologique qui n’est qu’un outil de travail ouvert à la discussion. Le répertoire toponymique édité par mon ami Frédéric Gatineau en 2003, Étampes en lieux et places, m’a été d’un précieux secours. Puisse le présent travail servir en retour à sa seconde édition.